Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во включении миллионных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд слушаний в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый этап, предполагая по всему, уже подал апелляцию на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых притензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на прошлый этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат заявления о хищениях на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках одиозного акционирования ООО «Энергогаз» (основной арендатор – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали значительные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на рыночных условиях по причине наличия озабоченности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую выплата для последующего увеличения процента требований зависимых контрагентов при акционировании <…>.

<…> Подобные факты можетесть видетельствовать о выдаче обществом заявления о внесении предписаний в перечень исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершенными при прилежном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по выключению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение удавались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих бухгалтеров функции «Газпрома».

Все эти слушания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.