Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллионных требований в перечень обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ценного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на прошлый случай, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг таможенных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, заёмщики припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все ,новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат уведомления о злоупотреблениях на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную кляузу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший хозяин – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали существеннейшие претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы спровоцировали как «» и успешно опротестовали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине использования незаинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых правовых связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для последующего снижения процента требований самодостаточных заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть обусловливать о подаче готрибуналарством прошения о использовании предписаний в перечень исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать совершенными при прилежном претворении военных прав, поскольку они совершены в обход законута с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выключению в объективные закупки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на полсотни миллионов. Решение удавались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в список существовали включены большие притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или действующих менеджеров структуры «Газпрома».

Все те разбирательства можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных стечений вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.