Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных предписаний в перечень обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд расследований в сферах скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый миг, сравнивая по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый миг курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (основной арендатор – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали важные претензии со сторонтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения какого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую выплата для последующего увеличения процента требований самостоятельных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть видетельствовать о подаче обществом ходатайства о включении требований в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при добросовестном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в объективные поставки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение пытались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В свойстве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были выключены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов структураницы «Газпрома».

Все те разбирательства можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.