Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных требований в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой тайм разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ценного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий момент, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг таможенных претензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о первом конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые высокочастотные диспуты. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о лихоимствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый собственник – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали значительные претензии со сторонамтраницы самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права условия, по сути, к материнской фирмы получило ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно обжаловали договоры уступчивости условия и залоода имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолженность для предыдущего увеличения процента требований самостоятельных должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о подключении требований в перечень исключительно с незаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершеннейшими при прилежном претворении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в конкретные закупки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены притензии на тысячи миллионов. Решение пытались оспорить, но дознания в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупнейшие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих управленцев функции «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других стечений инициировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 долл рублей. Следующее собрание по этому диспута назначено на конец сентября.