Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллиардных условий в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший миг, сравнивая по всему, уже подал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг фискальных претензий к системе «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший миг курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все ,новые частотные споры. «Газпром центрремонт» наседает от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о взяточничествах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную апелляцию в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший арендатор – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали серьёзные претензии со сторонамтраницы зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы получило ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно опротестовали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на правительственном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую выплата для предыдущего увеличения процента предписаний самодостаточных контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о введении требований в перечень исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при прилежном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход законута с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются диспуты и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по внесению в конкретные закупки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение старались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены крупные притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов структураницы «Газпрома».

Все те доказывания можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других положений вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.