Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллионных условий в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной матч разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, сравнивая по всему, уже подал апелляцию на это определение, силясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг фискальных претензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все ,новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о хищениях на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную кляузу в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной собственник – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали незначительные притензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно опротестовали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на капиталистических условиях по причине наличия незаинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолженность для последующего снижения процентовента требований самодостаточных контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о подаче обществом прошения о выключении предписаний в список исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать несовершенными при прилежном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход законута с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по использованию в объективные поставки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение ,пытались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на механизме по использованию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издательство в детальках расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное приобретение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.