Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных предписаний в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной матч дознаний в сферах одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ценного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых притензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, кредиторы припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, примешиваются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о вымогательствах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную кляузу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший арендатор – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые вызвали существеннейшие претензии со сторонамтраницы самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена характерная сделка, по которой права предписания, по сути, к отцовской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок вкладчики расценили как «» и успешно опротестовали контракты уступки предписания и залоода имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине отсутствия незаинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолженность для последующего снижения процента требований зависимых акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о выдаче государством уведомления о выделении требований в реестр исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать совершенными при беспристрастном претворении военных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ законута с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по введению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение ,пытались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в перечень существовали включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти расследования можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.