Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных требований в список обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд слушаний в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий этап, судя по всему, уже подал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока развёртываются диспуты вокруг фискальных претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстротекущий этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о лихоимствах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый владелец – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали серьёзные притензии со сторонамтраницы самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% толикой в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена любопытная сделка, по которой права условия, по сути, к родительской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок вкладчики расценили как «» и успешно опротестовали договоры уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на монетарных условиях по первопричине использования незаинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолженность для предыдущего сокращения процента требований зависимых кредиторов при акционировании <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о внесении требований в список исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать несовершенными при мультиварком осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в конкретные поставки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение силились оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В свойстве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список существовали включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях пересказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.