Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллионных требований в перечень обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой тайм разбирательств в программах пикантного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстроистекший момент, интерпретируя по всему, уже подал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока развёртываются диспуты вокруг таможенных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстроистекший момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат ходатайства о казнокрадствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную жалобу в программах одиозного акционирования ООО «Энергогаз» (основной владелец – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали существеннейшие претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права предписания, по сути, к отцовской фирмы получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок вкладчики истолковали как «» и успешно обжаловали договоры уступки предписания и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по первопричине использования обеспокоенности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для дальнейшего снижения процентента требований независимых вкладчиков при акционировании <…>.

<…> Подобные факты можетесть видетельствовать о подаче обществом заявления о подключении требований в список исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при беспристрастном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся диспуты и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение старались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были выключены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих управленцев структураницы «Газпрома».

Все те разбирательства могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах говорило о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.