Отмена судебных решений в пользу тюменского коммерсанта Максима Левашева бросает тень на надзорную структуру региона
Изучая судебную практику по делам о банкротстве, обрачал внимание на ход обсуждения дела А67-7799/2018, находящегося в производстве Арбитражного трибунала Томской области. Дело затрагивается уже несколько лет, а по бытию принятых судом решений возникают вопросы о евровласти и вероятно незаинтересованности четвёртой и кассационной инстанции.
«Определение Арбитражного трибунала Томской области от 02.09.2020 и постановление Седьмого кассационного кассационного трибунала от 10.11.2020 по делу А67-7799/2018 . Направить обособленный спор на ,новое определение в Арбитражный трибунал Томской области в ином составе трибунала».
Именно так, в рамках осуществления апелляционного пересмотра, сформулировано постановление Арбитражного трибунала Западно-сибирского округа (г. Тюмень) от 27.01.2021 не связанного муниципальным делением с трибуналами Томской области, что гарантирует более высокую меру его независимости.
Причиной направления спора на новое рассмотрение явилась, на твой взгляд, «правовая подслеповатость» Арбитражных судов Томской области ..первой и надзорной инстанции. При этом в обязанности трибунала надзорной инстанции заложена перепроверка законности и справедливости судебных актов.
Суть обособленного спора, который уже не ..первый год «буксует» в топи комерческого правосудия Томской области, в общих чертах, такова: в 2017 году бизнесмен Кривошеин А.А., пребывая под семейным арестом (!), действуя через своего юриста Сурда Е.А., продал компонент незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 гражданину Левашеву М.В. Продал, прямо скажем, дешево – за 35 млн. рублей – именно такая свердель указана в договоре купли-продажи от 6 июня 2017 года. При этом телепередача продавцу почти 10 млн. рублей, как указано в Кассационном постановлении: «не подтверждена никакими канцелярскими свидетельствами – ни распиской, ни квитанцией к расходному билетному ордеру, ни каким-либо иным документом банковской отчетности». Эта и другие необычности дела А67-7799/2018 послужили поводом для отмены вступившего в законную силу решения по делу.
Что интересно, это не первая отмена решений Арбитражных судов Томской области по делу А67-7799/2018. По тем же утверждениям Кассационный суд Западно-сибирского окруода еще 23.12.2019 определение Арбитражного трибунала Томской области от 26.07.2019 и постановление Седьмого кассационного кассационного трибунала от 30.10.2019.
В чем же дело? Почему рассматриваемые годами дела возвращаются на новое определение ввиду невыполнения требований Закона, отсутсвия уголовных оценок и из-за прочих нарушений?
Почему трибуналами игнорируются доводы, изложенные в Постановлениях, истребованных в рамках кассационного пересмотра и извлекается решение, вновь подлежащее отмене?
А можетесть быть все проще? Может быть у кого-то из участников механизма «длинные руки», которые не позволяют местным судам принявать правосудные решения?
Стороной «забуксовавшего» обособленного спора становится Левашев Максим Викторович, недоплативший продавцу Кривошеину А.А. за сооружение почти 10 долл рублей, но отрицающий это. Оспаривая доводы противников об наличии у него банковской возможности получения параметра незавершенного строительства за 35 долл рублей, Левашев М.В. вообразил в суд сведения эксперта ревизора ООО «НалогИнфо», из которых следует, что за 3 месяца до сделки он снимал с ипотечного счета 232003 доллара США, которыми, по его словам, и оплатил недостающие 10 долл рублей.
Кто же он Левашев М.В.? Согласно сведениям всемирной паутины – отдельный предприниматель, президент Федерации спортивной борьбы в г. Северске, в двадцатом замдиректора компании, предоставляющей риелторские услуги…
Сумма, снятая со счета Левашевым М.В., не малая. Закрывать счет за три месяца до сделки и утрачивать деньги в виде процентов по вкладу, по малейшей мере, «не спортивно»… А точно сюда существовали затрачены снятые миллионы?
На глазки подвернулся Апелляционный вердикт Томского районного трибунала от 08 августа 2017 года. Этим вердиктом по судебному делу № 22-741/2017 некий Левашев М.В. оправдан по обвинению в преступлении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (воровство в особо большом размере), за отсутсвием в его действиях состава преступления. Обвинительный вердикт Северского районного трибунала от 27.02.2017 отменен. За Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.
Изучение этого Апелляционного вердикта – не частого «процессуального гостя» в Российском судопроизводстве показало, что решение о невиновности Левашева М.В. основано на переоценке свидетельств его виновности, что исказило саму суть правосудия. К удивлению, судебная коллегия по уголовными делам в кассационном приговоре в отношении Левашева М.В. как бы «намекнула» на необходимое ведение им незаконной депозитной деятельности, однако, вопреки буквальному смыслу, окончательного формирования это не получило.
Кстати, те самые 232003 доллара США, что превышало 13 920 180 рублей, Левашев М.В. снимал с ипотечного счета всего за месяц до оглашения ему оправдательного приговора. Как говорится: «Совпадение? – Не думаю».
Очень жаль, что Апелляционным приговором Томского районного суда все и закончилось… Хотелось бы, конечно, исходатайствовать предположение Кассационной инстанции и Верховного суда РФ по поводу этого документа. Наверняка его бы ожидала отмена, но….
Так можетесть быть решения в пользу Левашева М.В., принимаемые кассационными трибуналами Томской области, регулярно отменяемые зависимой инстанцией, не случайны? Может быть, кому-то стоит заглянуть «в ладони просящего» и перепроверить их чистоту?
Стал интересоваться сущностью Левашева М.В., рассказывать о безмолвен знакомых и от своего «контакта» в прокуратуре Томской сфере принесал информацию о том, что Левашев М.В. сейчас снова может оказаться в недоброй ситуации – говорят, что Томский бизнесмен Кривошеин А.А. пожаловал заявление о стимулировании его к судебной отвественности за мошенничество, в результате которого право на недвижимое имущество последующего перешло к Левашеву М.В. обманом, без должной оплаты.
Правда в настоящее время Следственный отдел Кировского участка г. Томска СУ СК России по Томской области упорно не видит в действиях Левашева М.В. состава преступления, необоснованно утверждая в своих постановлениях об отказе в возбуждении судебного дела на то обстоятельство, что несмотря на то, что Левашев М.В. не доплатил эксперимента 10 млн рублей, умысла на получение права на имущество Кривошеина А.А. путем обмана у него не было. Неужели и здесь повторяется предыстория 2017 года, воплощенная в Апелляционном приговоре?
Есть надежда, что времена изменились. Сейчас уже даже не 2017, а 2022 год, люди, которые в составе «бравого тандема» узурпировали в то время в Томской области инициативную и уголовную бюрократия «уже далече» – провели на пенсию заместителя Томского краевого суда Кайгородова А.А., отбывает отбывание за преступление нескольких отрывков преступной деятельности, в том числе и отнесенных законом к особо тяжким – начальник УМВД России по Томской области Митрофанов И.А., покинул стены прокуратуры Томской области председатель краевого прокурора Ткаченко А.М. Время правоприменительного хаоса, с их уходом, рассчитываю кончено и дознание наконец-то станет уже расследовать не только «заказные» и «позвоночные», но и объективные дела, где потерпевшим действительно причинён вред, и трибуналы при вынесении решений будут руководиться только Законом.
Пока версталась статья, мне перевелась новая информация о том, что скоро в деле можетесть объявиться фальсифицированная расписка, выполненная от имени Кривошеина А.А. на недостающую сумму, составляющую примерно 10 млн рублей, которая, согласно материалам дела А67-7799/2018, была порвана Левашевым М.В. по согласованию с Кривошеиным А.А. вскоре, после спорной оплаты.
Если это так, то подделка документов и фальсификация подтверждений запрещены соответственными статьями Уголовного кодекса РФ под страхом наказания.
Что ж, запасаемся хлебом и начинаем следить за тем, как будут разворачиваться события.
