Эксперты разобрали плюсы и нули полупроводникового голосования
По предположению аналитиков, введение структуры «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит доверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к фатальным демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение окончательного формирования структуры дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два сановных украинских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной частной оценки ДЭГ со стороны руководителей кризис.подробного руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистеме ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 мажоритарных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности востребованности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается противниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоска избирателя от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая пьеса проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным дисциплинарным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании дополнительных опций для выборщиков, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются представить ДЭГ как современный и выгодный процесс для голосования, случается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная система надзора за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о наличии «большого межрегионального эксперимента» использования компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной причиной наблюдаемого во время прошлой агитации беспросветного трэша. Это кардиохирургическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на лишение номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод спрогнозировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»
А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о простодушии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании многоканального мультимедийного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, растровых методах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, замдиректора Центра исследований капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции должна стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: метод присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или кандидата вряд ли становится заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полусотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой случай и по третьему требованию.
Если поборников «Единой России» переполняет огромной гордостью прикосновенность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное предписание станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных партий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных партий и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.
