Эксперты разобрали бонусы и нули цифрового голосования
По предположению аналитиков, введение системы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит недоверие сограждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, узнавая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии экономических юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» системные статьи о прошедших довыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного становления системтраницы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два доверенных полиэтнических геополитика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а демократические кассиры ДЭГ, которые управляют той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ сменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени содержательности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять систему технически.
Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии ,следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются представить ДЭГ как новейший и удобный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие цифровых биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли занимает степени их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования реальных выборщиков со сторонтраницы бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межрегионального опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время сегодняшней агитации беспросветного трэша. Это реанимационная манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод держать лицо, и только во третью очередь – метод соотнести результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые цифры удаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в выгоду куда более матовой системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, цифровых способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, гендиректор Центра изучений индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом партии должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную партию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования полусотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего сохраняется невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой случай и по второму требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно кроткие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к какому предложению конкретных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их экономическую позицию.
