Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал решения всех предыдущих инстанций и послал на ,новое изучение в Арбитражный суд Саратовской сфере кляузу ФНС на действия экс-гендиректора госпредприятия Игоря Вашунина и первого процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в краевом иске уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению читателей жалоб, очерёдности удовлетворения требований заёмщиков по истекшим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с возмутителей ущербли на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась кляуза УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года клиент перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в экзекуции наблюдения, выполнял договоры на миллиарды, но не тушил долги по истекшим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по пятой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору неопределяемой «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная апелляция филёров не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив слушание вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС углядела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него весятся все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу блудников возбуждал и тот факт, что затрата активов залогодателя за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все всевозрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.
Все это сподвигло комиссию ВС по социальным диспутам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской сфере на одновременное рассмотрение. Итоги этого определения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовлетворения кляуз налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики опротестуют действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание действий бывшего сотрудника в программах дела о банковской несостоятельности компании. И коль скоро ответчики избрали ошибочный метод защиты, в неудовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб обвиняют в неправомерном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи седьмой очереди совершались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По суждению рецензентов жалоб платежи надлежащи существовали реализоваться с одобрения долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» адресовалось к долговременным управляющим за согласием на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в операции изучения временный управляющий не приобретает необходимости влиять на разрастание и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент осведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в абзаце определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передамило им спецификацию и допуск к счетам. И все это выявилось после семи годов манипуляции изучения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом комплект прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали действительное руководство, контроль и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом реальном случае его региональный орган не реализовал расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов организации исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опротестовывая сделки должника, разиков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с преходящих управляющих трибунал первой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовлетворения предписаний акционеров по прошлым платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то региональной арбитраж решил возобновить определение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую триллионов выглядят очень сомнительно.
