Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех последующих инстанций и отправил на новое слушание в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в региональном иске уже ложились жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению рецензентов жалоб, очерёдности неудовлетворения требований должников по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года покупатель перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в формальности наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по быстротекущим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по пятой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту вазомоторной «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция доносителей не поддержали. Однако страховщики закрутились до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС ужаснымила схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу фарисеев вызывал и тот факт, что цена капиталов неплательщика за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это побудило коллегию ВС по социальным спорам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила утверждений для самоудовлетворения кляуз налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики оспорят действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен какой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого руководителя в сферах дела о бюджетной несостоятельности компании. И коль скоро ответчики избрали неточный способ защиты, в удовлетворении кляуз необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб упрекают в необоснованном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи десятой очереди начинались раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению составителей жалоб платежи должны были обеспечиваться с разрешения пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к пропускным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И разрешение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в формальности изучения временный управляющий не имеет возможности отражаться на зарождение и выполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения промолвлено, что оба апелляционных управляющих показали суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции изучения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав выдвиженцы арбитража в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, надзор и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не осуществлял расширенное казначейское провожание средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замгендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с кратковременных управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовольствия требований заёмщиков по быстротекущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой арбитраж решил приостановить определение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую триллионов выглядят очень сомнительно.
