2-й Западный окружной военный суд продлил до 24 октября сроки содержания под стражей бывшим сотрудникам ФСБ Дмитрию Фролову, Кириллу Черкалину и Андрею Васильеву. Они обвиняются в хищении 49% долей ООО «Юрпромконсалтинг» (ЮПК), оценочной стоимостью в 637 млн руб., принадлежавших застройщику Сергею Гляделкину. Кроме того, господам Черкалину и Фролову инкриминируется получение взяток. Однако адвокаты последнего предъявили суду документы, согласно которым потерпевший в ООО ничем не владел, а сама компания имела отрицательный баланс. А значит, заключили они, господину Гляделкину не был причинен ущерб.
Первым было рассмотрено ходатайство СКР о продлении ареста Кириллу Черкалину, а затем Дмитрию Фролову и Андрею Васильеву. Все это время адвокаты настойчиво просили суд перевести их подзащитных под домашний арест, опровергая доводы СКР о том, что оказавшись на свободе их подопечные могут чем-то помешать следствию или оказать давление на свидетелей. Адвокаты уверяли, что их подзащитные ничем не могут навредить, поскольку следствие завершено, все доказательства по делу собраны, а бывшие чекисты уже третий месяц знакомятся с его материалами. Да и на свидетелей теперь, уверяла защита, давить бесполезно, поскольку те давно уже дали под запись необходимые следователям показания.
При этом адвокат Кирилла Черкалина, у которого суд конфисковал многомиллиардные активы, добиваясь перевода того под домашний арест, напомнил, что его клиент полностью признал вину, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве с прокуратурой.
А защитники Андрея Васильева напирали на то, что их клиент также активно сотрудничает со следствием. Лишь Дмитрий Фролов отказался признать себя виновным. Видимо поэтому его адвокаты — Алексей Акимов и Андрей Андрусенко, пытались в ходе заседания активно оспорить выводы следствия о причинении ущерба господину Гляделкину.
Как уже писал “Ъ”, следствие считает, что инициаторами завладения 49% долей ООО «Юрпромконсалтинг» стали его совладельцы — бывшие президент и вице-президент АО «АКБ “Еврофинанс Моснарбанк”» Владимир Столяренко и Александр Бондаренко, которым принадлежало 51% ООО. Решив похитить доли Сергея Гляделкина, они в начале 2011 года обратились за помощью к тогдашним замначальника управления «К» ФСБ Дмитрию Фролову, начальнику отдела того же управления Кириллу Черкалину и оперативнику Андрею Васильеву. Во время встречи с Сергеем Гляделкиным чекисты запугали бизнесмена перспективой возбуждения в его отношении уголовного дела. Испугавшись, считает следствие, господин Гляделкин согласился откупиться от оперативников своей долей в ЮПК, которую те потребовали передать человеку, близкому к банкирам Столяренко и Бондаренко. Однако адвокаты подследственного Фролова заявили, что в этих действиях не было состава преступления, поскольку доля господина Гляделкина не стоила ровным счетом ничего.
В подтверждение своих слов адвокат Андрусенко представил суду выписку из Росреестра за 2008 год и копию налоговой проверки за 2009 год, из которых следовало, что находившиеся во владении ООО активы были выведены из ЮПК, после чего общий баланс компании стал отрицательным.
Предполагаемые похитители 49% долей господина Гляделкина не могли рассчитывать на получение какого-либо дохода,— заявил господин Андрусенко.— А если нет ущерба, значит, нет и состава мошенничества».
Напомнил Андрей Андрусенко и о сомнительности экспертизы по оценке ущерба, проведенной по заданию следствия. В подтверждение он сослался на экспертную оценку (рецензию) работы этих экспертов, данную специалистами Минюста РФ. Из нее следовало, что в следственной экспертизе нарушены нормы и стандартные федеральные оценки ущерба, поэтому и доверять данному исследованию нельзя. Защитник попросил суд приобщить к материалам арестного дела документы, на которые ссылался, что судья и сделал. Правда, оценку им не дал, сказав, что это прерогатива суда, который будет рассматривать дело по существу. Всех троих обвиняемых суд оставил под арестом до конца октября.
«Это было ожидаемое для нас решение,— заявил “Ъ” господин Андрусенко.— Но мы благодарны судье хотя бы за то, что он приобщил наши документы, не заявив, что они “к делу не относятся”».
