Экологи заподазривают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным распоряжение от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В результате ревизии вскрылись многочисленные грубоватые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости многократной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту компенсаций десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, свинцу 134 раза, по алюминию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое исполнение работ по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено снижение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также будущее значение рекультивированного полигона и положительное действие на позёмную природную водичку в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием спецов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские механикно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под командованием главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам триангуляционных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к благоустройству переперепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта переперепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание вносится признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается невозможность в недельный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – озвучивает источник переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
