Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных требований в перечень обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой раунд слушаний в программах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ценного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый миг, судя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, силясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг таможенных притензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают участники рынка, прибавляются все новые высокочастотные диспуты. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о взяточничествах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную апелляцию в сферах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший совладелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали незначительные притензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена любопытная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно опротестовали договоры уступки предписания и залоода имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» мелкое имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по первопричине наличия незаинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолжность для последующего снижения процента требований самодостаточных вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о внесении требований в реестр исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при плодотворном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по выделению в конкретные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение пытались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих маркетологов функции «Газпрома».

Все эти расследования можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств инициировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках рассказывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.