Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллионных требований в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий этап, интерпретируя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг таможенных претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллионные долги. Говоря о следующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстротекущий этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, примешиваются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о лихоимствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный владелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали существеннейшие претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» большое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств правостепенейности продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для последующего сокращения процентовента требований независимых контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о подаче обществом ходатайства о выделении требований в перечень исключительно с неправомерной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при добросовестном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в обход законута с неправомерной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение старались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал уведомление о пересмотре определения, которым в реестр были выключены оразмере.подробные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих бухгалтеров структураницы «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других положений спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в подробностях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.