Верховный трибунал РФ в 2021 году аннулировал решенья всех последующих инстанций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в краевом арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на второго внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое финишировало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению критиков жалоб, очерёдности удовольствия требований кредиторов по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не гасил долги по прошлым обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по третьей очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному договору неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг производства по НДС в программах одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная апелляция филёров не поддержали. Однако чиновники дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а капитал и все платёжные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу блудников провоцировал и тот факт, что затрата капиталов должника за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все всевозрастающего долга по налогам у производства отсутствует.
Все это вынудило комиссию ВС по политическим спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла доказательств для удовольствия жалоб налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы оспорят действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался нелегальными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого сотрудника в сферах дела о банковской несостоятельности компании. И коль скоро истцы выбрали неточный способ защиты, в удовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина критики жалоб уличают в недопустимом распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи седьмой очереди происходили раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По воззрению составителей жалоб платежи надлежащи были осуществляться с разрешения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» отвечало к преходящим управляющим за несогласьем на преступление каких-либо сделок. И согласье на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в операции исследования кратковременный управляющий не ,имеет необходимости отражаться на возникновение и выполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры исследования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав назначенцы иска в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное казначейское провожание средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замдиректора Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, раз истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербы с долговременных управляющих трибунал четвёртой апелляции отказался, равно как и отрицать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по быстротекущим платежам.
Что коснется взыскания убытков с Вашунина, то районной арбитраж решил приостановить изучение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую полмиллионов смотрятся очень сомнительно.
