Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое слушание в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и третьего апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на второго наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению читателей жалоб, очерёдности удовольствия условий вкладчиков по истекшим платежам. Помимо налоговиков, честности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года заказчик перечислил субподрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в манипуляции наблюдения, выполнял договоры на миллиарды, но не гасил долги по текущим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по третьей очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по проблематичному контракту неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция фискалов не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу праведников возбуждал и тот факт, что цена активов кредитора за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник списания все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это побудило комиссию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для самоудовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют воздействия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался нелегальными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен какой способ защиты, как оспаривание воздействий новоиспечённого куратора в рамках дела о экономической некомпетентности компании. И коль скоро заявители избрали неточный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели жалоб подозревают в недопустимом перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи четвёртой очереди случались раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению читателей кляуз платежи должны существовали реализоваться с согласья преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» отвечало к преходящим управляющим за несогласием на преступление каких-либо сделок. И несогласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре изучения временный управляющий не ,имеет возможности отражаться на возникновение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент осведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба апелляционных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры изучения!
Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав выдвиженцы арбитража в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разков установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали действительное руководство, надзор и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не реализовал расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опротестовывая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с долговременных управляющих трибунал третьей инстанции отказался, равно как и признавать нелегальными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности самоудовлетворения требований вкладчиков по прошлым платежам.
Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то районной арбитраж разрешил приостановить изучение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую полмиллионов получаются очень сомнительно.
