Верховный трибунал РФ в 2021 году аннулировал решения всех последующих апелляций и отправил на ,новое рассмотрение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в региональном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на четвёртого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению рецензентов жалоб, очерёдности неудовлетворения предписаний кредиторов по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на большегрузной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года клиент перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не тушил долги по истекшим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по принципиальному контракту височной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на списание необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция фискалов не поддержали. Однако страховщики добрались до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив слушание вопроса об их объёме до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки вырабатываются на субподрядчика. Тревогу фискалов вызывал и тот факт, что себестоимость активов залогодателя за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это подвигло коллегию ВС по социальным спорам вышестоящих судов и вернуть апелляцию УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого обсуждения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала утверждений для удовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители оспорят воздействия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование действий бывшего куратора в рамках дела о банковской несостоятельности компании. И коль скоро заявители избрали ложный способ защиты, в удовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители апелляций подозревают в неправомерном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи шестой очереди совершались раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению сочинителей жалоб платежи надлежащи существовали реализоваться с согласия пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к кратковременным управляющим за согласьем на преступление каких-либо сделок. И несогласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре отслеживания временный управляющий не имеет возможности воздействовать на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент ознакомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в комментарии определения сказано, что оба кассационных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры отслеживания!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное рублёвое сопровождение средств, в программах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с долговременных управляющих суд четвёртой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований должников по истекшим платежам.
Что затрагивается взыскания убытков с Вашунина, то региональной арбитраж решил возобновить изучение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.
