Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал постановления всех предыдущих инстанций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном арбитраже уже валялись апелляции не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению публикаторов жалоб, очерёдности удовлетворения условий заёмщиков по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на большегрузной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года клиент перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в экзекуции наблюдения, выполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по истекшим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по пятой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту ревматической «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная апелляция фискалов не поддержали. Однако налогоплательщики добрались до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до формирования конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.
ФНС ужаснымила схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу фарисеев возбуждал и тот факт, что цена активов ответчика за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это вынудило комиссию ВС по социальным диспутам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого определения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы опротестуют действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание воздействий бывшего сотрудника в программах дела о банковской никчёмности компании. И коль скоро истцы избрали неправильный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб обвиняют в необоснованном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи шестой очереди случались раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению составителей жалоб платежи надлежащи были обеспечиваться с согласия кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к кратковременным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И разрешение на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в экзекуции наблюдения временный управляющий не приобретает возможности отражаться на возникновение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топменеджер осведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности наблюдения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники арбитража в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, надзор и ведение обществом», то суд решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замдиректора Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опровергая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербли с долговременных управляющих суд ..первой инстанции отказался, равно как и отрицать неправомерными их воздействия (бездействие) по следк нарушения очередности удовольствия требований акционеров по быстротекущим платежам.
Что затрагивается взыскания убытков с Вашунина, то региональной арбитраж решил приостановить слушание этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.
