Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал решенья всех последующих инстанций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора госпредприятия Игоря Вашунина и ..первого кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в региональном арбитраже уже ложились жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению рецензентов жалоб, очерёдности неудовлетворения требований заёмщиков по истекшим платежам. Помимо налоговиков, честности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автодорожных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автомобильной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года покупатель перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился теми деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в процедуре наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не гасил долги по быстротекущим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по первой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту подкорковой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на списание непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг производства по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция доносчиков не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС углядела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу блудников возбуждал и тот факт, что себестоимость активов алимента за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.
Все это подвигло комиссию ВС по политическим спорам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала доказательств для удовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы оспорят действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался неправомерными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий бывшего сотрудника в сферах дела о бюджетной никчёмности компании. И коль скоро истцы выбрали ложный способ защиты, в удовлетворении кляуз необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители кляуз обвиняют в недопустимом распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи седьмой очереди совершались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению составителей жалоб платежи надлежащи существовали обеспечиваться с согласья кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к долговременным управляющим за несогласьем на преступление каких-либо сделок. И согласье на перечисление средств ни тот, ни иной кратковременный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в формальности наблюдения кратковременный управляющий не имеет возможности сказываться на появление и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент ознакомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры наблюдения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали номинальное руководство, учёт и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом реальном случае его региональный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь бывшему замдиректора Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с преходящих управляющих трибунал четвёртой инстанции отказался, равно как и отрицать нелегальными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований заёмщиков по быстротекущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то региональной арбитраж решил возобновить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую миллиардов выглядят очень сомнительно.
